Venden la empresa que había planteado un recurso al Ayuntamiento por el edificio “Carmelitas”

El socialista José Ayelo, ex concejal de Urbanismo, dio ayer la noticia de que la mercantil Tesalia ha sido vendida –a una empresa de Madrid– durante el pleno municipal en el que Los Verdes habían propuesto que se revisase el convenio que la promotora había firmado con el Ayuntamiento para cederle un local en los bajos de ese inmueble y contra el cual recurrió, asegurando que no era justo y lo había firmado bajo coacción. La semana pasada el PP había rechazado el recurso, alegando que carecía de fundamento.
En primer lugar se debatió otra moción del Grupo Verde pidiendo que el pleno estableciera unos criterios para valorar objetivamente qué contraprestaciones exigir a empresas que solicitaran un cambio de uso del suelo para construir viviendas. El objetivo de la formación ecologista era que una vez fijados, esos criterios se pudieran aplicar al convenio firmado con Tesalia a fin de revisarlo y llegar a un acuerdo con la empresa que no perjudicara sus intereses, como sí hacía el primer convenio, según la mercantil.

El Partido Popular rechazó la petición, al entender que sería muy difícil marcar unos criterios únicos porque las circunstancias de cada caso eran diferentes –el suelo no vale lo mismo en el centro que en las afueras, etc.–, como señaló la concejala de Urbanismo Residencial, María José Hernández. Asimismo la edil manifestó que estos criterios fijos no eran necesarios, pues no es habitual que se realicen cambios en el uso del suelo –“en los últimos 20 años sólo ha habido 3 peticiones”, según ella–. Por último Hernández insistió en que para el caso del edificio “Carmelitas” la valoración se había pedido a un técnico municipal y fue esa la que se aplicó al convenio, al cual nadie se opuso cuando se llevó a pleno en 2008, por lo que consideraba que se habían seguido los pasos correctos.

Por su parte el PSOE se abstuvo en esta primera votación, alegando José Ayelo que al establecer las contraprestaciones de las empresas por los cambios de suelo no sólo se deben atender criterios meramente objetivos, sino que se pueden tener en cuenta cuestiones más subjetivas, como recuperar edificios en ruinas o dinamizar el Casco Histórico. No obstante, se debía tener claro que las compensaciones exigidas fuera proporcionales a lo que pedía la empresa y justas, algo que según él no había ocurrido con Tesalia. “Bastaría con que en el futuro, no sólo los técnicos den las razones objetivas de cada compensación, sino que el equipo de gobierno también explique porqué se hacen las cosas así”, concluía.

Revisión del convenio
En cuanto a revisar el acuerdo con Tesalia, el PP también se opuso, pues no comprendía que se volviera a plantear este tema, cuando hacía 8 días ya se había desestimado el recurso. Su portavoz, José Joaquín Valiente, manifestó que la moción no tenía sentido, al haberse rechazado la anterior, y recordaba en que los informes jurídicos –que la semana pasada indicaban que el recurso no era correcto– “no se podían saltar a la torera” y en el que el convenio se había fijado según criterios objetivos, no arbitrarios.

El PSOE insistía en la necesidad de revisar el convenio, pues con él “se puso en peligro la subsistencia de la empresa” y eso había llevado a sus propietarios a venderla, como anunció Ayelo. Para el edil lo que el Ayuntamiento había pedido “es una barbaridad, pues equivale al 56% del precio de las viviendas afectadas por la modificación del suelo”. Por su parte Los Verdes querían saber si los criterios, que según Hernández habían marcado los técnicos, estaban por escrito y, en ese caso, pedían que los presentaran. Igualmente recordaban que faltaba un informe, solicitado por la oposición, que contrastara los parámetros usados para cifrar la contraprestación a percibir en este caso con los usados para un cambio de suelo pedido en la calle Ferriz (antigua Casa de Socorro). Finalmente ambos partidos apoyaron la moción, que fue desestimada, por los votos negativos del PP.